第123章 鲜花恶魔的约会

请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。

<b></b> 美国的这条法律叫做堡垒原则对非法侵入和暴力袭击（iega&nbp;trepag&nbp;and&nbp;vient&nbp;atta）（正在试图或已经试图非法地，并且（或者）强行，进入并非空置的住房、商行或汽车），主人、租户、委托保管人等，有权使用致命武力（&nbp;deady&nbp;fre）来保护其“堡垒”。住宅“堡垒”包括院子和车道（driveay）。有些州的法律更进一步将工作场所和私人车子都归入“堡垒”范围，不可侵犯。

美国的这条法律叫做“堡垒原则”（ate&nbp;dtre），也叫做“堡垒法”（ate&nbp;），或者“住宅防卫法”（defene&nbp;f&nbp;habitat&nbp;）。

该法律规定对非法侵入和暴力袭击（iega&nbp;trepag&nbp;and&nbp;vient&nbp;atta），主人、租户、委托保管人等，有权使用致命武力（&nbp;deady&nbp;fre）来保护其“堡垒”。住宅“堡垒”包括院子和车道（driveay）。

有些州的法律更进一步将工作场所和私人车子都归入“堡垒”范围，不可侵犯。

详细释义

有此强大的法律保护，平民百姓不用害怕小偷破窗撬门，明星名人也不用担心狗崽队潜入花园了。使用致命武力，可用铁棍、尖刀、枪支等。一下子就能要了命。私入民宅的后果不是被打两下，而是极有可能白白送命，谁还敢冒此风险？

当然，堡垒法有许多具体的条款，不能滥用。

比如将一个仇家骗到自己的“堡垒”然后“做了”他。那样的话，就是谋杀了

示例

案件由来

1992年10月17日晚上8点多，美国路易斯安那州的16岁的日本留学生服部刚丈和一个朋友，去参加万圣节派对。两人按地址找到了一个民宅，误以为就是他们要找的开派对的地方。按了门铃。没有人开门。两人疑惑地返回路边停车处，准备离开。就在这时，民宅的车库门开了，女主人出现在车库门口。两人庆幸没有弄错地方，快步跑向女主人。女主人害怕地跑进屋里，告诉丈夫，外面有人，快拿枪。她丈夫，30岁的皮埃斯（peair），提着马格南手枪出来探究咋回事，看到两个人朝他迅速走近，于是喝令“别动”（freeze）。但服部仍然朝他走近，并说“我们来这里参加派对”（e""""re&nbp;here&nbp;fr&nbp;the&nbp;party）。（事后的调查说，服部可能将freeze听成了peae）。但是，皮埃斯还是开了枪，服部距离他5英尺，胸部中弹倒下。

皮埃斯回到屋里，关上门，叫妻子打“911”紧急电话报警。全家不理会外面的呼救，在屋里祷告。

警车和救护车赶到后，服部已经奄奄一息，数分钟后因肺部失血过多，回天乏术。

案件

1992年11月4日，皮埃斯在他所在地巴顿鲁基（batn&nbp;ruge）被以杀人罪的罪名起诉。1993年5月23日，地方法院经过7天的审讯，12名陪审员一致认为，皮埃斯无罪。皮埃斯被判无罪，法律依据是为了保护自身和财产的安全，对侵入私宅者可以使用致命武器。

堡垒原则”究竟是怎样产生的在美国以前曾经发生过一些经典的有代表性的案例，例如有的闯入者被击毙（其中一些可能并无恶意），为这个也被称作

“住宅防卫法”的法规做了注脚。为什么会有这样一个原则？在持枪普遍合法化的美国社会，人们将这种原则视为保护自己安全的一种最终手段。

一个因为误会被击毙的日本学生1992年10月17日晚上8点多，美国路易斯安那州的16岁的日本留学生服部刚丈和一个朋友，去参加万圣节派对。

两人按地址找到了一个民宅，误以为就是他们要找的开派对的地方。按了门铃，没有人开门。

两人疑惑地返回路边停车处，准备离开。就在这时，民宅的车库门开了，女主人出现在车库门口。

两人庆幸没有弄错地方，快步跑向女主人。女主人害怕地跑进屋里，告诉丈夫，外面有人，快拿枪。

她的丈夫--30岁的皮埃斯，提着马格南手枪出来看究咋回事，看到两个人朝他迅速走近，于是喝令

“别动”。但服部仍然朝他走近，并说

“我们来这里参加派对”。但是，皮埃斯还是开了枪，服部距离他5英尺，胸部中弹倒下。

“为了保护自身可使用致命武力”皮埃斯回到屋里，关上门，叫妻子打

“911”紧急电话报警。警车和救护车赶到后，服部已经奄奄一息，数分钟后因肺部失血过多，回天乏术。

1992年11月4日，皮埃斯在他所在地巴顿鲁基被以杀人罪的罪名起诉。

1993年5月23日，地方法院经过7天的审讯，12名陪审员一致认为，皮埃斯无罪。

皮埃斯被判无罪（后来在压力下他被追加判了一个轻罪），法律依据是为了保护自身和财产的安全，对侵入私宅者可以使用致命武器。

“私宅不受侵犯”的观念和法律，作为保障人身权利和私有财产的一项最低限度的指标，并不是近代的新事物，而是现代人权观确立以前就已形成的一种原始人权，是中西社会共通共享的古老原则。只是到了近代以后，东西分流，西方式制度对于这种理念和法律更加发扬光大；东方式制度却将这种理念和法律摧残殆尽。经过对私有制的极端破坏，经过住宅的集体化(公家化)，经过“文革”“抄家”的狂飙，本来源远流长的“私宅不受侵犯”观念，已在我们的集体记忆中无迹可寻。

“夜入民宅，非奸即盗”，在传统中国社会中，本是极为普遍的观念

林达在《历史深处的忧虑》一书中举过一个案例一名日本留美学生，在夜间误入私人住宅，在男主人发出警告后仍然向前“逼近”，被主人开枪打死。但地方法院判决开枪致人死地的被告无罪释放，引发日本社会的强烈抗议；经过长时间上诉，上诉法院最终确认被告“使用枪支不当”，但仍然只是一项轻罪。林达将这个案例作为引子，引出了关于美国人“私人住所不受侵犯”的观念和法律，以及关于美国宪法第三、第四修正案的讨论。

这个案例多年前给了我相当深刻的印象；但现在想来，林达对这一案例的理解，未免局限于现代人权语境和美国语境，而缺乏更广泛的历史追溯。以下针对林达的论说，尝试作一个补充和修正。需要说明的是，对于中国人而言，林达的“近距离看美国”三部曲，可以视作一部通俗版的《论美国的民主》，与其说我想批评它，不如说我是通过批评它以表示我的敬意。